Звоните нам самостоятельно — бесплатно

Свидетельские показания в гражданском процессе

КАК БЕЗ ВРЕДА ДЛЯ СВИДЕТЕЛЯ МОЖНО ВЗЯТЬ ЕГО ПОКАЗАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ?…

Вопрос юристу:

Свидетель со стороны истца боится давать показания. Ответчик по делу — сосед свидетеля истца, может отомстить. КАК БЕЗ ВРЕДА ДЛЯ СВИДЕТЕЛЯ МОЖНО ВЗЯТЬ ЕГО ПОКАЗАНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ?

Ответ юриста на вопрос : свидетельские показания в гражданском процессе
Заверить их у Нотариуса, некоторые нотариусы оказывают такие услуги.
———————————————————————

Являются ли свидетельские показания весомыми в ходе процесса по разделу имущества, что данное имущество было не преобретенно…

Вопрос юристу:

Являются ли свидетельские показания весомыми в ходе процесса по разделу имущества, что данное имущество было не преобретенно, а подарено. И как это можно доказать…..

Ответ юриста на вопрос : свидетельские показания в гражданском процессе
Евгения, свидетели могут давать показания по вопросу раздела имущества
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : свидетельские показания в гражданском процессе
любые доказательства можно представить в суд

оценивать их будет суд
———————————————————————

Какое наказание предусмотренно за дачу ложных свидетельских показаний в гражданском судопроизводстве….

Вопрос юристу:

Какое наказание предусмотренно за дачу ложных свидетельских показаний в гражданском судопроизводстве.

Ответ юриста на вопрос : свидетельские показания в гражданском процессе
Здравствуйте, Илья!

На основании Статья 306. Заведомо ложный донос УК РФ.

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, —

наказываются лишением свободы на срок до шести лет.

Руководствуйтесь данной статьей. Обращайтесь. Удачи.
———————————————————————

Как оформляются свидетельские показания в гражданском процессе?…

Вопрос юристу:

Судился с работодателем. В ходе опроса свидетелей выяснилось, что один из работников меня оклеветал что послужило моему увольнению. Два свидетеля указали на лицо которое представило на меня подложные документы. Хочу обратиться в суд за клевету. В связи с чем вопрос, как оформляются показания свидетелей в гражданском процессе?

Ответ юриста на вопрос : свидетельские показания в гражданском процессе
вы можете ознакомиться с протоколом судебного заседания. в нем содержатся показания всех участников процесса. этот протокол и будет являьтся доказательством
———————————————————————

Может ли нотариус давать свидетельские показания в суде по гражданскому делу…

Вопрос юристу:

Может ли нотариус давать свидетельские показания в суде по гражданскому делу

Ответ юриста на вопрос : свидетельские показания в гражданском процессе
может быть свидетелем в суде
———————————————————————

Как запросить текст СМС ответчика, очень важный для показания в судебном процессе по гражданскому делу? В телефоне смс не…

Вопрос юристу:

Как запросить текст СМС ответчика, очень важный для показания в судебном процессе по гражданскому делу? В телефоне смс не сохранилось.

Ответ юриста на вопрос : свидетельские показания в гражданском процессе
Как запросить текст СМС ответчика, очень важный для показания в судебном процессе по гражданскому делу?

Заявите ходатайство в суде об истребовании текст СМС
———————————————————————

Мой свидетель вынужден давать ложные свидетельские показания в гражданском суде по денежному иску ПО НАСТОЯНИЮ АДВОКАТА…

Вопрос юристу:

Мой свидетель вынужден давать ложные свидетельские показания в гражданском суде по денежному иску ПО НАСТОЯНИЮ АДВОКАТА-какие могут быть последствия?

Ответ юриста на вопрос : свидетельские показания в гражданском процессе
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-154/11 26 января 2011 года

Санкт-Петербург

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Мельник С.В.,

С участием государственного обвинителя — помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

Подсудимого Пецгольда С.В.,

Защитника — адвоката Шешко С.Ф., представившего удостоверение № 4130 и ордер № 928551,

При секретаре Мининой О.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пецгольда С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, с образованием неоконченным высшим, студента 3 курса заочного отделения СПб ГУСиЭ, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, , проживающего по адресу: Санкт-Петербург, , впервые привлекающегося к уголовной ответственности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Пецгольд С.В. совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, при следующих обстоятельствах:

Пецгольд С.В., 21.01.2010 года в период с 15 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин., находясь в зале судебного заседания № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 129, во время судебного заседания под председательством судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга Алексеева А.Ю. в ходе допроса Пецгольда С.В. судом в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-130/10 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, будучи предупрежденным судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, являясь очевидцем совершенного ФИО1 преступления, желая не допустить привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, с целью искажения фактов важных для разрешения дела по существу, дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах вышеуказанного конфликта, сообщив суду, что 30.04.2009 года ФИО2 в ходе возникшего конфликта, разбил бутылку и с «розочкой» двинулся на ФИО8, приставляя «розочку» к его телу, ощупывал карманы, затем ударил ФИО1 по голове, между ними началась драка, также дрались ФИО3 и ФИО7 Однако, как установлено вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2010 года по данному уголовному делу, обладающим преюдиционной силой, данные события обстояли иначе, а именно, ФИО2 в ходе возникшего конфликта не разбивал бутылку, не подходил с осколком к ФИО8, не охлопывал его карманы, ФИО2 не начинал драку, ударив ФИО1 по голове.

В судебном заседании подсудимый Пецгольд С.В. вину не признал , показав суду, что 21.01.2010 года он был допрошен судом в зале судебного заседания Московского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129 в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. В ходе допроса судом он дал показания, что в ночь с 30 апреля 2009 года на 1 мая 2009 года он встретился у магазина «24 часа» на с ФИО1, Кастуевым, , ФИО4, и ФИО5, они пили пиво, рядом сидели ФИО2 и ФИО7, к ним подошел ФИО8 и уронил бутылку пива, принадлежащую ФИО2 и ФИО7, которые стали на них ругаться нецензурной бранью, ФИО2 подошел к вышедшему из магазина ФИО8 с «розочкой», стал ему угрожать и хлопать по карманам, затем двинулся с бутылкой на ФИО4, они стали отходить в сторону , тогда ФИО2 стал кидаться в них бутылками из урны. ФИО1 и ФИО3 остались около магазина, ФИО2 ударил ФИО1 по голове, ФИО1 стал оседать, а ФИО2 на него навалился, тогда он подбежал к ФИО2 и ногой в плечо отпихнул его от ФИО1, ФИО1 поднялся, ударил три раза ногой ФИО2, который остался лежать, после чего они пошли в сторону и разошлись по домам. В судебном заседании он давал правдивые показания, соответствующие действительности.

Вина Пецгольда С.В. в том, что он совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работал в должности старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга и осуществлял поддержание обвинения по уголовным делам в суде. 21.01.2010 года в ходе судебного заседания, по уголовному делу № 1-130/10 под председательством судьи Алексеева А.Ю., по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, был допрошен свидетель Пецгольд С.В. Свидетелю Пецгольду С.В., перед началом допроса, были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, была взята подписка свидетеля. В ходе допроса 21.01.2010 года Пецгольд С.В. дал показания о событиях произошедших ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он встретился у магазина «24 часа» на ФИО1, Кастуевым, Закомолдиным, ФИО4, Бойцовым и ФИО5, они пили пиво, у них была одна большая бутылка, рядом сидели ФИО7 и ФИО2, к их компании подошел ФИО8 и уронил бутылку пива, принадлежащую ФИО7 и ФИО2, которые стали неприлично ругаться и кидать в них пустые бутылки, которые доставали из урны, ФИО2 подошел к вышедшему из магазина ФИО8 с «розочкой», стал ему угрожать и хлопать по карманам, затем двинулся с бутылкой на компанию, с ФИО2 стал драться ФИО1, которого ФИО2 ударил по голове. ФИО1 стал оседать, а ФИО2 на него навалился, тогда Пецгольд С.В. подбежал к ФИО2 и ногой в плечо отпихнул его от ФИО1, ФИО1 поднялся, ударил ФИО2, ФИО2 остался лежать. Данные показания были занесены в протокол судебного заседания и соответствовали показаниям, которые дал свидетель в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, 21.01.2010 года в ходе судебного заседания, секретарем которого она являлась, по уголовному делу № под председательством судьи Алексеева А.Ю., по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, был допрошен свидетель Пецгольд С.В. Перед началом допроса, свидетелю Пецгольду С.В. были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, была взята подписка свидетеля. В ходе допроса 21.01.2010 года, свидетель Пецгольд С.В. дал показания о событиях произошедших 30.04.2009 года, сообщил суду, что он встретился у магазина «24 часа» на с ФИО1. Кастуевым, Закомолдиным, ФИО4, Бойцовым и ФИО5, они пили пиво, у них была одна большая бутылка, рядом сидели ФИО7 и ФИО2, к их компании подошел ФИО8 и уронил бутылку пива, принадлежащую ФИО7 и ФИО2, которые стали неприлично ругаться и кидать в них пустые бутылки, которые доставали из урны, ФИО2 подошел к вышедшему из магазина ФИО8 с «розочкой», стал ему угрожать и хлопать по карманам, затем двинулся с бутылкой на компанию, с ФИО2 стал драться ФИО1, которого ФИО2 ударил по голове, ФИО1 стал оседать, а ФИО2 на него навалился, тогда Пецгольд С.В. подбежал к ФИО2 и ногой в плечо отпихнул его от ФИО1, ФИО1 поднялся, ударил ФИО2. ФИО2 остался лежать.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.11.2010 года, согласно которому, Пецгольд С.В. 21.01.2010 года в период с 15 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин., находясь в зале судебного заседания № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, в ходе допроса его судом в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-130/10 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, будучи предупрежденным судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, и тем самым способствовать ФИО1 избежать ответственности за содеянное им преступление, дал суду заведомо ложные показания об обстоятельствах вышеуказанного конфликта (том 1 л.д. 4);

Копией подписки свидетеля от 21.01.2010 года, согласно которой Пецгольду С.В. как свидетелю были разъяснены права, обязанности и ответственность в уголовном процессе по ст. 307 УК РФ (том 1 л.д. 45);

Копией протокола судебного заседания по делу 1-130/10 от 21.01.2010 года, согласно которому, Пецгольд С.В. 21.01.2010 года в период с 15 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин., находясь в зале судебного заседания № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 129, во время судебного заседания под председательством судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга Алексеева А.Ю. в ходе допроса Пецгольда С.В. судом в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-130/10 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, согласно которому до допроса, были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, была взята подписка свидетеля, сообщил суду? что 30.04.2009 года ФИО2 в ходе возникшего конфликта, разбил бутылку и с «розочкой» двинулся на ФИО8, приставляя «розочку» к его телу, ощупывал карманы, затем ударил ФИО1 по голове, между ними началась драка, также дрались ФИО3 и ФИО7 (том 1 л.д. 46-70);

Копией приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2010 года по делу 1-130/10, из которого следует, что показаниям Пецгольда С.В. об обстоятельствах драки между ФИО2 и ФИО1 и обстоятельствах предшествовавших этой драки, а именно указаний свидетеля на то, что ФИО2 разбил бутылку, подходил с осколком к ФИО8, охлопывал его карманы, указаний на то, что дерущиеся разбивались на пары с целью драться «один на один» ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 с ФИО7, указаний на то, что ФИО2 начал драку ударив ФИО1 по голове бутылкой суд не доверяет, поскольку данные показания опровергаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств по делу. В связи с этим суд полагает, что показания свидетеля Пецгольда о факте угроз со стороны ФИО2 в адрес ФИО8 являются заведомо ложными, сознательно данными суду исключительно с целью способствовать ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить его роль в совершении инкриминируемого ему преступления (том 1 л.д. 99-112);

Копией кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2010 года по делу 1-130/10, из которого следует, что приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2010 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения (том 1 л.д. 90-98).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, вину подсудимого Пецгольда С.В. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО4 являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого, судом не установлено, а потому оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Пецгольд С.В. являлся очевидцем событий, произошедших с 23 часов 30 минут 30.04.2009 года до 00 часов 50 минут 01.05.2009 года, около в Санкт-Петербурге между ФИО2 и ФИО1, то есть являлся лицом, которому были известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, и которое было вызвано для дачи показаний в судебное заседание по уголовному делу № 1-130/10 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, на которого как на свидетеля была возложена обязанность дачи правдивых показаний в суде, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Пецгольд С.В. также не являлся лицом, не подлежащим допросу в качестве свидетеля в соответствии с положениями части 3 ст. 56 УПК РФ.

21.01.2010 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 1-130/10 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в Московском районном суде Санкт-Петербурга в зале № 557 Пецгольд С.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошен об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, и влияющих, на разрешение дела по существу.

Как установлено, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2010 года в отношении ФИО1, показания свидетеля Пецгольда С.В. о том, что 30.04.2009 года ФИО2 в ходе возникшего конфликта, разбил бутылку и с «розочкой» двинулся на ФИО8, приставляя «розочку» к его телу, ощупывал карманы, затем ударил ФИО1 по голове, между ними началась драка, также дрались ФИО3 и ФИО7 никакими объективными материалами дела, исследованными в судебном заседании, не подтвердились. Показания свидетеля Пецгольда С.В. о факте угроз со стороны ФИО2 в адрес ФИО8 являлись заведомо ложными, сознательно данными суду исключительно с целью способствовать ФИО1 избежать ответственности за содеянное, либо смягчить его роль в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый Пецгольд С.В. в судебном заседании показал суду, что являлся очевидцем происходящих событий, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу ФИО1 в судебном заседании он давал правдивые показания, соответствующие действительности.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о том, что Пецгольд С.В. в ходе судебного заседания 21.01.2010 года дал суду не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля, и желал совершить данные действия, при этом суд не усматривает в действиях Пецгольда С.В. добросовестного заблуждения при даче показаний.

Суд считает вину подсудимого Пецгольда С.В. в том, что он совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде — установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пецгольда С.В. по ст. 307 ч. 1 УК РФ – дача заведомо ложных показаний свидетелем в суде.

Не признание вины подсудимым в совершении вышеуказанного преступления, суд расценивает, как выбранную им тактику защиты.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, допрошенных по ходатайству защитника, не влияют на выводы о виновности подсудимого в содеянном, поскольку приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 и ФИО5, будучи также вместе с Пецгольд С.В. допрошенными в качестве свидетелей по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, дали заведомо ложные показания.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также исходит из того, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным как тяжести содеянного, так и характеризующим личность виновного данным.

Пецгольд С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд расценивает данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания судом также учитываются данные, характеризующие личность Пецгольда С.В., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 1, л.д. 139-140).

Пецгольд С.В. совершил преступление небольшой тяжести против интересов правосудия, общественная опасность, которого состоит в препятствовании установлению истины по судебному делу, а равно посягает на охраняемые законом права личности, а потому, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Пецгольду С.В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Пецгольду С.В. более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку Пецгольд С.В. является студентом заочного отделения, официально не работает, а также, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Пецгольда С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Пецгольду С.В. — подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий:
———————————————————————

Ответ юриста на вопрос : свидетельские показания в гражданском процессе
За дачу свидетелем ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность по ст. 307 УК РФ, санкция по ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривает наказание — штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
———————————————————————

Здравствуйте, помогите пожалуйста, подскажите как правильно составить свидетельские показания в письменной форме для гр…

Вопрос юристу:

Я подаю иск в суд на основании ст.83 ч.3 (добровольное фактическое расторжение договора найма и отказ от оплаты коммунальных услуг ), для этого необходимы свидетельские показания, но к сожалению я не знаю в какой форме их составлять. Помогите пожалуйста.

Ответ юриста на вопрос : свидетельские показания в гражданском процессе
Свидетели приглашаются в суд по вашему ходатайству, никакие письменные объяснения, взятые вами и представленные в суд в отсутствие людей, давших данные объяснения, силы иметь не будут.
———————————————————————

Похожие статьи:

  • Допрос свидетеля в гражданском процессе

    Законно ли судья отклонил показания свидетелей в гражданском процессе… Вопрос юристу: В судебном процессе ( гражданское дело) истец просил допросить свидетелей ( 7 человек), суд удовлетворил…

  • Новые обстоятельства в гражданском процессе

    Возможно ли заявить об уголовном иске в гражданском процессе, из-за вновь открывшихся обстоятельств? Заранее спасибо!… Вопрос юристу: Возможно ли заявить об уголовном иске в гражданском проц…

  • Гражданский истец в уголовном процессе

    Гражданский иск в уголовном процессе… Вопрос юристу: Здравствуйте, читала что можно подать гражданский иск в уголовном процессе. Суть в том что бывший муж разбил машину бывшей жене. Есть два…

  • Отводы в гражданском процессе

    Отвод в гражданском деле… Вопрос юристу: Возможно ли истцу сделать отвод третьему лицу (первой БЖ бывшего мужа) по иску об изменении установленного судом размера алиментов, сославшись на ст….

  • Заключение эксперта в гражданском процессе

    1 УК РФ в отношении эксперта, давшего ложное заключение при рассмотрении судом гражданского дела?… Вопрос юристу: К чьей последственности относится расследование уголовного дела по ст.307 ч….

Юридические вопросы

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс
Форма онлайн заявки!
Календарь
Ноябрь 2019
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июн    
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930